Elementor #76

Jean-Jacques Pluchart Dans un ouvrage collectif intitulé « Nouvelles réflexions sur la richesse des Nations. Les leçons de Turgot et de Smith », publié en 2025, le club Turgot  s’interrogeait sur l’héritage de la pensée  d’Adam Smith dans les livres récents d’économie politique en langue française. La conclusion du club Turgot  était que les idées avancées dans  l’ouvrage fondateur de Smith, publié en 1776 et intitulé « An Inquiry into the Nature and causes of the Wealth of Nations » étaient aujourd’hui  toujours d’actualité. En 1776, l’Angleterre et la France étaient en transition entre une société agricole et un monde pré-industriel. Ces pays entraient dans une ère de transformation institutionnelle, économique et sociale. Smith observe alors que les leviers de la prospérité ne résultent pas essentiellement de la terre, de l’or et de l’Etat, mais plutôt de l’organisation du travail. Il soutient que, grâce à la division du travail, la fabrication d’objets gagne en efficacité. Il cite l’exemple célèbre de l’ouvrier ne pouvant fabriquer seul que quelques épingles par jour, alors qu’une chaîne de production organisée selon la division du travail en fabriquait des milliers. Cette vision pionnière s’avère toujours pertinente dans la plupart des industries actuelles. Les chaînes d’approvisionnement mondiales, composées de plateformes numériques et d’entreprises spécialisées fonctionnent aujourd’hui selon le même principe. La spécialisation des fournisseurs et des sous-traitants favorise par ailleurs l’innovation technique et organisationnelle. La « main invisible du marché » assure la coordination entre les producteurs et les consommateurs qui, tout en servant leurs intérêts particuliers, contribuent à l’intérêt général, grace à la concurrence et au double jeu de l’offre et de la demande. Ce mécanisme de marché est aujourd’hui plus efficient grâce à l’Intelligence Artificielle et aux nouvelles technologies de l’information et de la communication.  Adam Smith s’oppose toutefois à une liberté incontrôlée du marché.   Il confie à l’Etat les roles d’encadrer la concurrence, de garantir le droit de copropriété, de sanctionner les manipulations de prix, de défendre le marché intérieur contre les menaces extérieures. Il rejete notamment la formation de monopoles, l’octroi de subventions ou la fixation de droits de douane trop protectionnistes, estimant qu’elles entravent le libre marché. Il charge également l’Etat de favoriser les échanges par des infrastructures adaptées, à l’instar des  actions actuelles de l’Etat en faveur du développement des réseaux numériques, des infrastructures électriques ou des activités de recherche. Smith s’oppose ainsi au mercantilisme qui corrige le marché par des droits de douane et des interventions  contraires à la division internationale du travail  qui nuisent à la prospérité du pays. 250 ans après sa parution, «La richesse des nations » reste bien plus qu’un document historique ; ce n’est ni une idéologie, ni une théorie scientifique, c’est un principe rationnel et une logique intellectuelle qui sont au cœur des débats politiques et sociaux d’aujourd’hui et de demain.

Jean-Jacques Pluchart Le club Turgot  a constaté depuis sa création en 1987 un déséquilibre statistique récurrent entre les auteurs et les auteures (ou autrices) dans la parution des ouvrages économiques et financiers francophones. Cette inégalité est-elle attribuable au processus d’orientation scolaire  français ou à d’autres facteurs de nature plus sociologique ?  L’enquête récente de la Chaire pour l’emploi et l’entrepreneuriat des femmes (Sciences Po Paris)   sur la mixité dans les filières « sciences et technologies » – et notamment en sciences économiques –  a tenté d’apporter une réponse à cette question. Les résultats de cette enquête ont été publiés par l’Observatoire du bien-être du Centre pour la recherche économique et ses applications (Cepremap). L’enquète complète les dernières initiatives des pouvoirs publics en faveur  de la mixité  dans toutes les filières  d’enseignement supérieur. Elle fait suite au plan d’action « Filles et maths », lancé par le ministère de l’éducation nationale, de l’enseignement supérieur et de la recherche, en mai 2025.  Ce plan vise à soutenir la croissance dans des domaines porteurs  tout en réduissant les inégalités notamment salariales. L’enquète a été conduite auprès d’un échantillon de 1400 élèves de terminale candidats et candidates à une inscription dans l’enseignement supérieur public ou privé, sur la plateforme Parcoursup en 2025.  Les résultats montrent clairement que les femmes sont moins enclines que les garçons à se diriger vers des filières scientifiques : les hommes représentent environ 70 % des candidatures aux formations en sciences et technologies (y compris en sciences économiques), tandis que les femmes couvrent 75 % des candidatures dans les formations en santé, sciences humaines et sociales, lettres, langues et arts. Les hommes sont plus nombreux à n’avoir aimé que des matières scientifiques dans le secondaire (29 % des étudiants contre 14 % des étudiantes). Ces écarts s’expliquent par de multiples facteurs – comme des stéréotypes de genre, le rejet précoce des mathématiques, l’attraction d’emplois mieux rémunérés pour les hommes  ou la recherche de flières de formation plus diversifiées pour les femmes –  qui ne suffisent pas à complétement les expliquer. L’enquète laisse apparaitre que les femmes préfèrent en majorité sacrifier des carrières rémunératrices afin de pouvoir assouvir leurs passions pour des activités  sanitaires, sociales ou culturelles. Ces préférences des filles seraient encouragées par les parents pendant leurs études secondaires, alors que ces derniers inciteraient plus les garçons à engager des études à terme plus rémunératrices. Paradoxalement, le manque de prescriptions parentales sur les choix des filles peut expliquer qu’elles suivent plus souvent leur passion et qu’elles se retrouvent ensuite plus contraintes  sur le marché du travail. Comment faire alors pour attirer les femmes vers les sciences et les technologies ? Les auteurs de l’étude plaident en faveur  d’une plus grande diversification de ces études et d’une plus grande attractivité des méthodes pédagogoqies afin de susciter plus de passion chez les élèves notamment féminines. La présentation des apports des sciences et technologies dans le succès des transitions numérique, énergétique, écologique et sociale  en cours et à venir , constituerait un des leviers en faveur d’une plus grande mixité des formations scientifiques.

Nous entrons dans une économie de guerre. Pas une économie militaire mais une économie où la priorité n’est plus seulement d’optimiser les coûts mais de garantir la continuité de l’activité. Pendant trente ans le modèle dominant reposait sur la vitesse, la mondialisation et la réduction permanente des marges de sécurité. Le modèle low cost a permis de gagner en efficacité mais il reposait sur une hypothèse simple, celle d’un monde stable. Ce monde n’existe plus. Les tensions géopolitiques, les ruptures logistiques, la dépendance industrielle et la compétition entre blocs économiques imposent une nouvelle logique. L’entreprise doit désormais sécuriser avant d’optimiser. Il ne faut pas opposer les modèles économiques car ils se complètent. Le low cost reste nécessaire pour rester compétitif, simplifier l’offre et maîtriser les coûts. Le modèle frugal apporte la solidité rentable, faire mieux avec moins, coopérer plutôt qu’hyper concurrencer, relocaliser plutôt qu’hyper globaliser, régénérer plutôt qu’hyper consommer. L’économie de guerre ajoute la dimension de sécurisation. Elle impose de protéger les approvisionnements, la trésorerie, la marge, le dirigeant et les actifs de production. La performance économique ne vient plus d’un seul modèle mais de la capacité à faire fonctionner ensemble efficacité, robustesse et sécurisation. Ce changement transforme directement la gestion financière des entreprises. Le modèle low cost cherchait à réduire le besoin en fonds de roulement en limitant les stocks et en accélérant la rotation du capital. L’économie de guerre fait l’inverse. Elle pousse à reconstituer des stocks stratégiques, à diversifier les fournisseurs et à accepter des redondances pour éviter les ruptures. Cela augmente mécaniquement le besoin de trésorerie et remet le financement court terme au centre du jeu. À ce moment-là une réalité apparaît clairement : dans l’économie de guerre qui vient, le financement court terme devient un enjeu de souveraineté économique. Les chiffres confirment cette évolution. Les crédits aux entreprises françaises représentent environ 1 400 milliards d’euros d’encours dont près de 300 milliards de crédits de trésorerie selon les données Banque de France et Fédération bancaire française. Dans le même temps la Banque de France observe un ralentissement des crédits court terme autour de –3 % sur un an à l’automne 2025. Cela signifie que les besoins vont augmenter alors que la distribution se contracte. Cette tension est structurelle. L’exemple le plus concret est la loi de programmation militaire. La LPM 2024-2030 représente 413 milliards d’euros d’investissements. Derrière ce chiffre budgétaire se cache une réalité industrielle massive. Si l’on retient une hypothèse prudente de 40 % orientés vers la production privée, cela représente environ 24 milliards d’euros par an pour l’industrie. Avec un cycle industriel moyen de quatre mois, cela génère environ 8 milliards d’euros de besoins permanents de trésorerie. La montée en cadence industrielle ne se jouera donc pas seulement sur le financement long terme mais sur la capacité à financer le cycle d’exploitation. Dans cette économie une discipline devient essentielle, analyser la dépendance. Le dirigeant doit comprendre la solidité de ses fournisseurs, mesurer les risques de concentration et anticiper les ruptures possibles. Une entreprise peut être solide sur le papier et fragile dans sa chaîne d’approvisionnement. La banque doit faire le même travail. Financer un client sans analyser son écosystème devient une analyse incomplète. Dans une économie de guerre le risque circule par la chaîne économique. Les besoins de sécurisation se traduisent par des solutions bancaires concrètes. – Sécuriser les approvisionnements passe par les crédits documentaires, les garanties bancaires et les lignes court terme pour financer les stocks stratégiques. – Sécuriser la trésorerie repose sur les facilités de caisse, les lignes revolving, le découvert structuré, l’affacturage ou le reverse factoring qui accélèrent la transformation des créances en liquidité. – Sécuriser la marge suppose des financements capables d’absorber les décalages de coûts et des outils de couverture adaptés. – Sécuriser le dirigeant signifie protéger la sphère privée avec la prévoyance et l’assurance homme clé pour garantir la continuité de décision. – Sécuriser les actifs de production passe par l’IARD et la couverture des pertes d’exploitation car un sinistre devient immédiatement un risque de trésorerie. Dans ce contexte le rôle des banques évolue profondément. Pendant des années elles ont surtout financé la croissance. Demain elles devront financer la continuité. Cela implique des décisions plus rapides, une lecture industrielle des dossiers et des enveloppes court terme adaptées. Le court terme n’est plus un simple produit bancaire. Il devient un outil stratégique. Reste la question du risque. Dans un environnement incertain les banques peuvent être tentées de réduire leur exposition. Ce serait une erreur collective. Comme pendant la crise Covid, un mécanisme de réassurance publique des crédits court terme pourrait être mis en place. Le principe est simple : les banques distribuent rapidement, l’État garantit une partie du risque et la BPI coordonne et mutualise. Ce dispositif permettrait d’accompagner la montée en cadence industrielle sans bloquer le financement de l’économie réelle. La BPI aurait alors un rôle central de chef d’orchestre, partage du risque, orientation sectorielle, sécurisation globale du système, pendant que les banques commerciales assurent la proximité terrain et la rapidité d’exécution. L’économie de guerre ne remplace pas l’économie d’hier, elle la corrige. Le low cost apporte l’efficacité, le modèle frugal apporte la solidité et l’économie de guerre impose la sécurisation. La vraie performance ne sera plus seulement de croître vite mais de durer. Et dans ce monde le financement court terme redevient le cœur du système économique parce qu’il conditionne la capacité des entreprises à continuer à produire. Au fond, l’économie qui vient rappelle une vérité simple : la solidité précède la performance. La continuité de l’activité, la maîtrise des dépendances et la capacité à financer le cycle court deviennent des conditions de souveraineté économique. Comme l’écrivait Jacques Rueff : « L’ordre, et l’ordre seul, fait en définitive la liberté. Le désordre fait la servitude. » Dans l’économie de guerre qui vient, cet ordre passe aussi par la capacité collective à financer et sécuriser l’économie réelle. Benoit Frayer